BW

Die Regression als Transzendenz-Simulation

Dr. Christian Zippels Trust Chaos (2024) ist kein Buch im klassischen Sinne. Es ist, wie der Autor selbst suggeriert, ein „Dschungel“, ein psychosoziales Interventionswerkzeug, das darauf ausgelegt ist, die kognitiven Strukturen der Leser:innen mit dem Vorschlaghammer zu bearbeiten. Zippel zielt auf die „Bifurkation“ – den Moment, in dem ein System (die Psyche) unter Druck zerbricht, um sich auf einer höheren Ebene neu zu ordnen.

Doch bei genauerer Betrachtung entpuppt sich diese versprochene höhere Ordnung nicht als Weiterentwicklung (Transzendenz), sondern als problematische Regression – eine Regression, die nicht nur das Individuum betrifft, sondern in ihrer Konsequenz eine gesellschaftliche Erosion befördert.

I. Die Pre/Trans-Verwechslung: das „Tier“ ist kein Gott

Das fundamentalste Missverständnis des Werkes lässt sich mit dem Konzept der „Pre/Trans-Fallacy“ von Ken Wilber – der selbst kritisch zu betrachten ist – diagnostizieren. Zippel verwechselt systematisch prä-rationale Impulse (Instinkt, Trieb, Gewalt) mit trans-rationaler Weisheit (Flow, Integration, dialektisches Denken).

Er fragt provokant: „How much animal is inside of you?“ und feiert die Antwort seiner Protagonistin Valeriia: „Love it“. Er inszeniert das Animalische, das „Beast“, als Befreiungsschlag gegen die Zivilisation. Hier wird der Rückfall in atavistische Verhaltensmuster – der „Kampf“ und das „Fucking“ – als spiritueller Durchbruch verkauft. Wenn Zippel eine „Radikalkur“ fordert, bedient er nicht die Sehnsucht nach echter Transzendenz, sondern romantisiert das Recht des:der Stärkeren.

Ich muss anerkennen, was Zippel korrekt diagnostiziert: Viele Menschen sind „verkopft“ und vom Körper entfremdet – er spricht vom „Bürokörper“, der seine Vitalität verloren hat. Sein Ansatz ist die Regression in den Instinkt als Heilmittel, die „Stammhirn-Time“ als positiv gerahmter Zustand. Doch hier liegt ein fataler Fehler: Er verkauft diese Regression als Endzustand der Weisheit, anstatt sie als integrativen Schritt zu begreifen. Entwicklung (Transzendenz) würde den Verstand mitnehmen, nicht ihn durch das Stammhirn ersetzen. Zippel verwechselt die notwendige Integration des Schattens (im Sinne C.G. Jungs) mit der Identifikation mit dem Trieb.

Aus einer entwicklungspsychologischen Perspektive (Robert Kegan, „S5“; Susanne Cook-Greuters „Konstrukt-bewusste Stufe“) ist das kein Aufstieg, sondern ein Absturz. Postkonventionalität integriert den Verstand und die gesellschaftliche Norm, anstatt sie wie ein:e trotzige:r Teenager:in zu verwerfen. Sie transzendiert Konventionen, indem sie deren Kontextualität und historische Bedingtheit erkennt – nicht, indem sie blindlings dagegen rebelliert.

Zippel verwechselt den Zustand (State) der Ekstase, der durch Drogen, Sex oder Extremsport induziert werden kann, mit der Stufe (Stage) der Weisheit, die eine dauerhafte Transformation der Weltsicht darstellt. Ein LSD-Trip öffnet vielleicht ein Fenster, aber er baut kein Haus.

II. Sozialdarwinistische Reduktion: Exit statt Voice

Besonders problematisch wird Zippels Ansatz dort, wo er auf gesellschaftliche Strukturen trifft. Das Buch propagiert eine radikale Form des „Exit“ im Sinne Albert O. Hirschmans (Exit, Voice, and Loyalty): Den Rückzug aus der Verantwortung für das Kollektiv zugunsten einer hyper-individualistischen Selbstoptimierung.

Zippels Einteilung der Welt in Quadranten, in denen er die konventionellen Bürger:innen abfällig in den „Loser-Quadranten“ (Q1, Q3, Q4) verortet – als „Bürokraten“, „Christen“ oder schlicht als Menschen, die sich „für ein paar Früchte versklaven“ –, zeugt nicht von grundsätzlicher Blindheit für Systeme. Im Gegenteil: Zippel reitet fast obsessiv auf „Systemen“, „Rückkopplungen“ und „Kybernetik“ herum. Er betrachtet die Welt dahingehend durchgehend systemisch.

Sein Fehler liegt woanders: in der Biologisierung des Sozialen. Er wendet Regeln aus der Natur (Räuber-Beute, Evolution, Selektion) unvermittelt auf komplexe Gesellschaften an. Er ignoriert nicht das System, er naturalisiert Ungleichheit. Er schreibt explizit: „Die Natur räumt regelmäßig auf … wirft alles Fragile raus“ und „Nature doesn't accept frozen people“. Das ist Sozialdarwinismus, spirituell verbrämt. Das „Recht des Stärkeren“ wird nicht als historisches Konstrukt erkannt, sondern als kosmisches Gesetz verkauft.

Sein Mantra ist der libertäre Traum des Sovereign Individual: Werde reich, werde unabhängig, entziehe dich dem Staat durch Geo-Arbitrage. Doch eine funktionierende Demokratie und Zivilgesellschaft benötigt Voice – den Willen, Konflikte auszutragen, Kompromisse zu schließen und Strukturen gemeinsam zu verbessern. Wenn die „Starken“ (die Q2-Aspirant:innen, die Zippel adressiert) sich alle in den Exit begeben – nach Dubai, Thailand oder in die innere Emigration –, bluten die gesellschaftlichen Strukturen aus. Zurück bleiben diejenigen, die nicht die Ressourcen für den Exit haben. Das ist keine höhere Ordnung, das ist das Neomittelalter: Eine Kaste von mobilen, globalen Eliten entzieht sich der Verantwortung, während die Infrastruktur und das Soziale für den Rest kollabieren.

Zippels Wiederholungen, dass er nicht an Umstände glaubt, ist dabei eine Schlüsselaussage. Es ist der feuchte Traum des Neoliberalismus: Wenn du arm, krank oder unglücklich bist, ist es allein dein Mindset-Fehler. Das entbindet das System von jeglicher Verantwortung für Gerechtigkeit und Solidarität.

III. Neoliberalismus als Spiritualität: die Verdichtung spätkapitalistischer Logik

Hier offenbart sich die tiefere Ironie des Werkes. Zippel inszeniert sich als Rebell gegen das System, als Zerstörer von Illusionen. Doch bei genauerer Betrachtung ist sein „Chaos“ kein Ausbruch aus der spätkapitalistischen Logik, sondern deren perfekte Internalisierung und Verdichtung.

Der Kapitalismus fordert: Sei flexibel, sei resilient, optimiere dich ständig, sei dein:e eigene:r Unternehmer:in. Zippel liefert die spirituelle Rechtfertigung dafür: Sei ein „Schmetterling“, „tanze“ mit der Volatilität, nutze das „Chaos“ (lies: die Marktbedingungen), um dich selbst zu optimieren. Er nimmt den Wettbewerb, den er angeblich ablehnt (Quadrant 1), und verlagert ihn nach innen. Es wird nicht mehr nur um Geld konkurriert, sondern um den ontologischen Status: „Bin ich ein Schmetterling oder eine Raupe? Ein Gott oder jemand, der sich für ein paar Früchte versklavt?“

Das Ergebnis ist nicht Befreiung, sondern eine Totalisierung der Leistungslogik. Es gibt keinen Rückzugsraum mehr, keinen Feierabend, keine Gnade. Selbst das Scheitern wird zur persönlichen Schuld umgedeutet. Wer dieses Buch „abarbeitet“, wird nicht weiser, sondern härter. Er:sie optimiert sich für ein Spiel (den Raubtierkapitalismus), das er:sie eigentlich durchschauen und transzendieren sollte. Er:sie glaubt, ein:e Rebell:in zu sein, während er:sie nur die Ideologie verinnerlicht, die das Problem erst erzeugt hat. Es ist, um Hartmut Rosa zu paraphrasieren, die perfekte Anleitung zur Entfremdung, verpackt als Versprechen auf Resonanz.

IV. Die Kegan-Falle: Narzissmus statt Integration

Für Leser:innen, die in der Konformität (Kegan „S3“, das „sozialisierte Selbst“) feststecken – die Zippel als „Spießer:innen“ verachtet –, mag dieses Buch tatsächlich ein Weckruf sein. Es rüttelt an den Gitterstäben des goldenen Käfigs. Doch es transferiert sie nicht in eine integrierte, systemisch denkende Weltsicht (Kegan „S5“, das „selbst-transformierende Selbst“), sondern installiert eine pathologische Variante der Eigenbestimmtheit (Kegan „S4“).

Das Resultat ist nicht der:die weise Metasystematiker:in (im Sinne von Michael Commons' Modell hierarchischer Komplexität), der:die Paradoxien aushält und die Begrenztheit des eigenen Systems erkennt. Es ist das „heroische Ego“, das sich selbst zum Gott erklärt und alles andere – Gesellschaft, Beziehungen, Verantwortung – als Hindernis auf dem Weg zur Selbstverwirklichung betrachtet. Die im Buch omnipräsente Rhetorik der Härte – „Nichts, was Dich quält, schwächt oder kastriert, hat eine Existenzberechtigung“ – züchtet Narzisst:innen, die unfähig zu echter Bindung und Kooperation sind.

Das ist kein „Verschlimmbessern“, es ist ein Entwicklungsstopp mit Turbo-Antrieb. Die Leser:innen lernen, ihre Kegan-S3-Fesseln abzuwerfen, nur um sich in einer glänzenden Kegan-S4-Rüstung einzumauern, die sie für Freiheit halten.

V. Das Einfallstor: Conspirituality und der Weg nach Rechts

Die problematischste Dimension des Buches liegt jedoch in dem, was es nicht explizit sagt, aber strukturell vorbereitet. Zippels Rhetorik – die Ablehnung von Expert:innen, Medien und Staat; die Verherrlichung von „natürlicher Härte“ und „altem Wissen“; die Einteilung der Welt in Starke und Schwache, Erwachte und Schlafende – ist der klassische Einstiegstrichter in das Phänomen, das die Soziologie als Conspirituality beschreibt: die Verschmelzung von New Age, Wellness und Fitness-Kultur mit Verschwörungsmythen und rechtspopulistischen Ideologien.

Die Brücke ist schnell gebaut: Wenn das System (der Staat, die Gesellschaft, „die da oben“) nur dazu da ist, dich kleinzuhalten, und wenn die einzige Lösung der radikale Exit und die Selbstermächtigung ist, dann ist der Schritt zu Narrativen, die „das System“ als böswillige Verschwörung zeichnen, nur ein kleiner. Zippels Verachtung für die „Loser-Quadranten“ – die Welt der Regeln, der Bürokratie, der kollektiven Verantwortung – bereitet den Boden für eine Weltsicht, in der demokratische Institutionen nicht als verbesserungswürdig, sondern als Feind betrachtet werden.

Er bietet einfache Lösungen für komplexe Probleme an: Die Welt ist komplex? Nein, sie ist einfach „Natur“. Du musst nur stark sein. Das ist eine Flucht vor der echten Komplexität der Moderne (die ein metasystemisches Denken erfordert) zurück in eine romantisierte, vermeintlich „natürliche“ Vormoderne. Es ist, in David Chapmans Terminologie, ein verzweifeltes Klammern an „Eternalismus“ (die Sehnsucht nach einer festen, einfachen Ordnung), das sich als „Nebel“ (Offenheit für Komplexität) verkleidet.

VI. Expositionstherapie ohne Container: die methodische Fahrlässigkeit

Abschließend muss die Methodik des Buches selbst kritisiert werden. Zippel nutzt eine extrem konfrontative Form der Intervention. Er provoziert, beschämt („Baby“, „Loser“), und fordert radikale Brüche (Drogen, Extreme, Beziehungsabbrüche). Das mag bei „eingefrorenen“ Systemen kurzfristig Energie freisetzen.

Doch wie ein Kommentar bei Reddit einmal zusammenfasste: Expositionstherapie ohne herausragende Unterstützung ist nur weiteres Trauma. Zippel liefert fast nur Antithese (Störung, Schock, Dekonstruktion), aber kaum tragfähige Synthese oder stabilisierende Begleitung für den Alltag nach dem Crash. Er bricht alte Strukturen auf, bietet aber keine neue Ethik an, die über „Sei stark und kümmere dich um dich selbst“ hinausgeht.

Die Sprache ist gewaltvoll, wertend und hierarchisch. Aus der Perspektive der Gewaltfreien Kommunikation (Rosenberg/Fischer) erzeugt das Widerstand oder Unterwerfung, aber selten echtes, intrinsisches Wachstum. Es ist eine „Macht über“-Dynamik, keine „Macht mit“-Dynamik. Es ist kein Dialog, es ist ein Monolog mit Befehlston.

VII. Fazit: der Schmetterling, der keiner ist

Trust Chaos ist brillant in seiner Energie, verführerisch in seiner Ästhetik und fatal in seiner Richtung. Es ist ein Molotowcocktail, der als Medizin verkauft wird – verbrannte Erde als Gärtnerei: intensiv in seiner destruktiven Energie, verführerisch in seiner Ästhetik der Radikalität, aber ohne jeden Nährwert für eine nachhaltige Entwicklung.

Wer dieses Buch ernst nimmt und „abarbeitet“, wird nicht weiser, sondern härter. Er:sie entwickelt sich nicht vertikal nach oben (zu mehr Mitgefühl, Systemverständnis und der Fähigkeit, Paradoxien auszuhalten), sondern schottet sich horizontal ab. Er:sie wird zu perfekten Konsument:innen der Selbstoptimierungsindustrie, die glauben, Rebell:innen zu sein – während sie nur die Logik des Systems, das sie zu bekämpfen meinen, in ihre innerste Psyche einschreiben.

Es ist, um im Bild des Autors zu bleiben, kein Schmetterling, der hier schlüpft. Es ist eine einsame Gottesanbeterin, die alles frisst, was nicht in ihr Weltbild passt – und am Ende, wenn die Ressourcen aufgebraucht und die Beziehungen zerstört sind, allein in ihrem selbstgebauten Terrarium sitzt und sich fragt, warum das Chaos, dem sie vertraute, sie nicht gerettet hat.

Das Buch ist kein Wegweiser zur Transzendenz. Es ist ein Handbuch für die spirituell verbrämte Kapitulation vor den Zumutungen der Spätmoderne – eine Kapitulation, die sich als Sieg verkleidet.

Quellen & Referenzen

  • Zippel, C. (2024). Trust Chaos – Tanz mit dem Schmetterling.
  • Hirschman, A. O. (1970). Exit, Voice, and Loyalty: Responses to Decline in Firms, Organizations, and States. Harvard University Press.
  • Wilber, K. (1995). Sex, Ecology, Spirituality: The Spirit of Evolution. Shambhala. [Zur Pre/Trans-Fallacy]
  • Kegan, R. (1994). In Over Our Heads: The Mental Demands of Modern Life. Harvard University Press.
  • Cook-Greuter, S. R. (2013). Nine Levels of Increasing Embrace in Ego Development: A Full-Spectrum Theory of Vertical Growth and Meaning Making. Wayland, MA.
  • Commons, M. L., et al. (1998). The Model of Hierarchical Complexity. The Behavioral Development Bulletin.
  • Chapman, D. (laufend). Meaningness. meaningness.com. [Zur Kritik an Eternalismus und Nihilismus]
  • Rosa, H. (2016). Resonanz: Eine Soziologie der Weltbeziehung. Suhrkamp.
  • Ward, C., & Voas, D. (2011). The Emergence of Conspirituality. Journal of Contemporary Religion, 26(1), 103–121.
  • Becker, J., & Nachtwey, O. (2024). Gekränkte Freiheit: Aspekte des libertären Autoritarismus. Suhrkamp. [Zur Verbindung von Libertarismus und autoritären Tendenzen]
  • Miller, W. R., & Rollnick, S. (2013). Motivational Interviewing: Helping People Change. Guilford Press. [Zur Kritik der konfrontativen Methodik]
  • Rosenberg, M. B. (2015). Nonviolent Communication: A Language of Life. PuddleDancer Press.
  • Fischer, M. (2021). Die Neue Gewaltfreie Kommunikation: Empathie und Eigenverantwortung ohne Selbstzensur. BusinessVillage.
  • Fisher, M. (2009). Capitalist Realism: Is There No Alternative? Zero Books. [Zur Internalisierung kapitalistischer Logik]
  • Han, B.-C. (2010). Müdigkeitsgesellschaft. Matthes & Seitz. [Zur Selbstausbeutung im Neoliberalismus]
  • Sloterdijk, P. (1998). Sphären I: Blasen. Suhrkamp. [Zur Frage des „Containers“ und der immunologischen Funktion von Gemeinschaft]
  • Jung, C. G. (1951). Aion: Beiträge zur Symbolik des Selbst. Rascher. [Zur Integration des Schattens vs. Identifikation mit dem Trieb]